Visst skall folk få ha sina åsikter och framföra dem, men om en tar en anställning på en mack där ägaren vill sälja porr, är det rätt då att som porrmotståndare kräva att tidningarna tas bort? Kanske...
Hade facket ställt upp om det gällt en vegan som vägrat befattat sig med korven? Eller om han tagit anställning i en renodlad porrbutik?
Det finns ett godtycke i vilket stöd en får som baseras på hur PK ärendet är. Om en person åberopar sin religion eller pekar på något som icke-PK så stämmer stödrösterna snart in i en stor kör.
Det jag undrat över ett tag är, hur definieras religion i begreppet religionsfrihet?
Kan vi naturister hävda att naturismen är en religion och åberopa stöd för att få gå nakna på stan eller jobba nakna?
Vad tror ni? Nån som vet? Vad är era åsikter?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Jag får klåda över alla som är över-PK. På 70-talet var Pippi Långstrump kapitalist (kappsäck full med pengar), nu är hon en rasist (pappa negerkung) med tydliga ungdombrottsliga tendenser (rymmer från Kling & Klang) som uppmanar till pedofili (kort klänning med knästrumpor och strumpeband) och utrotning av sällsynta djurarter (Herr Nilsson).
SvaraRaderaDet är väl ingen som tvingat honom att läsa porrtidningarna?
Jag har själv också funderat på det där med att starta ett trossamfund för oss utan kroppssexuell koppling. Hittills har det fallit på att jag är total ateist. Problemet är väl att bara nakenhet inte kan "dyrkas" tillräckligt för att det ska räknas som religion. Blir vi soldyrkare så funkar det ju bara utomhus vid fint väder. Fast naturister borde ju funka som ett sätt att beskriva den religiösa upplevelse vi upplever. "Naturen ska få beröra oss utan hinder och vi den". Då funkar det ju med sol, vind, vatten osv.
Hm - får visst spåna vidare på det här...